MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 6136 sayılı yasaya aykırılık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan beraat kararlarına karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde:
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçların sabit olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK. 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken cezanın 1 yıl 18 ay hapis olarak tayini gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis şeklinde belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olarak fazla tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının J/2. bendindeki “2 yıl 6 ay hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 1 yıl 18 ay hapis ” yazılmasına, sonraki bentteki “2 yıl 1 ay hapis” ibaresi çıkarılarak yerine “ 1 yıl 13 ay hapis” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
Sanığa verilen hapis cezasının, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde edinilen olumlu kanaat de gerekçe gösterilerek ertelendiği, ancak yasal bir engeli olmayan sanık hakkında CMK.nın 231. maddesinin uygulanması hususunda hüküm fıkrasında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA
4- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde:
20.02.2013 tarihli tutanağın içeriği ve sanık ...’ın o gün telefonlarına çıkmayan müştekinin işyerine gitmesi ve hemen akabine kavganın başlamış olması, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanları nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeler ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ,
5- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde:
Sanık ... ile müştekinin boğuştukları, sanık ...’in elinde tabanca olduğu, müştekinin tabancayı almaya çalıştığı, bu sırada sanık ...‘in araçtan inerek müşteki İbrahim"i geriye çektiği, İbrahim"in müdahalesinden kurtulan ..."in silahı ateşlediği ve müştekinin yaralandığı anlaşılmasına göre sanık ...’in ..."in yaralama eylemine yardımcı olduğu, onun müdahalesi sonunda silahın ateşlendiği göz önüne alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi,