MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Mahkemece harçtan muaf olmayan ... Müdürlüğü’nün karar harcından sorumlu tutulmaması aleyhe temyiz olmadığından, ihbar olunanların davada taraf sıfatı bulunmadığından leh veya aleyhlerine hüküm kurulmayacağı gözetilmeden ihbar olunan ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti’nin karar harcından sorumlu tutulması ihbar olunanlar kararı temyiz etmediğinden bu hususlar bozma nedeni yapılamamıştır.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece reddedilen miktarlar üzerinden sadece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ihbar olunan ... Ltd Şti lehinede vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8. bendindeki “... Taşımacılık Gıda turz. İhş Hizm” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.01.2020 günü oybirliği ile karar verildi.