MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 11.03.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrasında dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede yükleniciye temlik işlemi sebebiyle yapılan ödemenin güncelleştirilmiş değerinin davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddine, yükleniciyle yapılan sözleşme geçerli olmadığından yapılan ödeme tutarı 25.000 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.12.2011 tarihli bozma ilamında özetle “…davacı yüklenicinin yaptığı temlik işlemine dayanarak ve temlikin ademi ifasını ileri sürerek temlik sözleşmesinin diğer tarafı olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96. maddesine sığınıp tazminat talebinde bulunabilir. Ne var ki, davada tazminat talep edilmemiş 19.03.2003 tarihli temlik sözleşmesi sebebiyle yükleniciye yapılan 25.000 TL ödemenin dava tarihindeki güncelleştirilmiş bedeli istenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi uyarınca, mahkeme taleple bağlı olacağından yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak 19.03.2003 tarihindeki 25.000 TL’nin dava tarihindeki güncelleştirilmiş değerini bulmak, bulunacak bu miktarı hüküm altına almak olmalıdır..” denilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulü ile 40.161,90 TL güncelleştirilmiş satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalılardan arsa sahibine hükmedilen vekalet ücretinin 2.800 TL olması gerektiği ve gerekçeli kararda dava tarihinde maddi hata yapıldığını belirterek temyiz etmiştir.
1-Dava tarihinin 22.08.2007 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin “07.02.2012” olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... aleyhine açılan davada gerek ilk kararda gerekse bozma sonrası verilen kararda davanın husumet yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Davanın husumet yönünden reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. İlk kararda davalı ... lehine 2.800 TL avukatlık ücreti hesaplanıp davacıdan tahsiline dair karar verilmiş ve bu husus açıkca temyiz edilmediğinden bozma kapsamında yer almamıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 4.667,81 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ayrıca davacının 2.800 TL miktara itirazının bulunmaması nedeniyle davalı ... yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince kabulü ile hüküm sonucunun altıncı paragrafında yer alan “...4.667,81 TL…” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.800 TL” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.