Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13605 Esas 2018/243 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13605
Karar No: 2018/243

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13605 Esas 2018/243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Tavukçuluk şirketi ve davalı Teks. Pet. şirketi arasında görülen bir davada yerel mahkeme tarafından verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Davalının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davalının hakim reddi talepleri de yasaya uygun bulunmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesi ve Yargıtay Kanunu'nun 39. maddesi gereğince hakim reddi istemleri reddedildiği gibi, karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin uymadığı belirtilerek, karar düzeltme talebinin reddi ve para cezası kararlaştırılmıştır.
Kanun maddelerinin detaylı açıklaması:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesi: Hakim reddi istemleri, yasaya uygun sebepler gösterildiği takdirde kabul edilir. Reddine karar verilen istemlerin kesin kararı, reddedilen hakim katılmadan ilgili daire veya genel kurullarca verilir.
- Yargıtay Kanunu'nun 39. maddesi: Daire veya genel kurul başkan ve üyeleri, ret olunabilecek sebeplerin varlığı halinde reddedilebilirler. Ret istemleri reddedilen başkan ve üye, ilgili daire veya genel kurullarca karara bağlanmadan ayrılı

19. Hukuk Dairesi 2016/13605 E. , 2018/243 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...Tavukçuluk ve Yem San. Tic. A.Ş. vek. Av. ...ile davalı ... Teks. Pet. Nak. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/06/2015 gün ve 2014/1296-2015/660 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05/04/2016 gün ve 2015/14153-2016/5926 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalı vekili Dairemiz bozma ilamına karşı 15/06/2016 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde ve ayrıca her hangi bir isim bildirmeksizin temyiz incelemesini yapan Dairemiz Üyesi hakkında hakimin reddi isteminde bulunmuş, 22/08/2017 tarihli dilekçesi ile de karar düzeltme incelemesinin yapılması için dosyanın aynı üyeye verildiği iddiasıyla Dairemiz Başkanı hakkında da reddi hakim talep etmiştir.
Yargıtay Kanunu"nun 39/son maddesinde “Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddonulanabilirler. Ret hususundaki istemler reddedilen başkan ve üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez” hükmü düzenlenmiştir. Ret sebepleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 36. maddesinde sayılmıştır.
Davalı vekilinin isim bildirmeksizin Dairemiz Üyesi hakkındaki ret istemi yasaya uygun bulunmadığı gibi Dairemiz Başkanı hakkında ileri sürdüğü ret isteği de haklı görülmediğinden hakimin reddi isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/01/2018 günü reddi hakim taleplerinin reddi yönünden oy birliğiyle karar düzeltme talebi yönünden oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulan Dairemizin 05/04/2016 tarihli bozma kararında bozma gerekçesi olarak gösterilen hususlar bozulan yerel mahkeme kararının gerekçesinde tamamen karşılanmış olduğundan; davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun kararının onanmasını görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun davalının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifiz. 30/01/2018