MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, doğum izni, işe başlatmama tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarınnı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, doğum izni ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, itirazın iptali talebinin reddine ile icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ve işçilik alacakları davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde itirazın iptaline reddine karar verilmesi isabetlidir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının birinci bendinin ikinci cümlesinde yer alan "...İİK."nun 68. maddesi gereğince %40 icra-inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen "...şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine.." sözlerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.