Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/17378 Esas 2014/31810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2011/79-2014/899

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli ile, boru hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli ile, boru hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net ürün geliri esas alınarak bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Değerlendirmede esas alınan buğday, silajlık mısır ve pamuğun değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ilişkin olarak dekar başına ortalama üretim miktarı, hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı ve ortalama masrafı İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü ve diğer resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi, rapor ile resmi veriler uyuşmuyor ise, resmi rakamlara göre taşınmaz bedelinin yeniden tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazların merkez ilçeye, en yakın meskun yerlere, organize sanayi bölgesine, imar ve mücavir alan sınırına olan uzaklığı gibi özelikler belirtilip gerekçesi gösterilmeden yüksek oranda objektif değer artırıcı unsur uygulanması,
3-Bedeline hükmedilen irtifak haklarının davacıların payları yerine, tam pay üzerinden tesciline hükmedilmesi,
4-Bedeline hükmedilen mülkiyet ve irtifak haklarının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.