MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; İİK"nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesinin ibraz edilmediği, mahkemece, takip dosyasında yapılan haczin de geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun söylenemeyeceği, hal böyle olunca borçlunun, davalı Şirket olduğu nazara alınarak hakkında yapılacak araştırma ve hacizler sonucunda aciz halinin gerçekleştiği ispatlandığı takdirde borçlu Şirket ile arsa malikleri arasında yapılan sözleşmelerde davalı Şirket’e isabet eden taşınmazların borçlu Şirket tarafından alındıktan sonra 3. kişilere ya da arsa malikleri tarafından borçlu adına devir yapılmadan 3. kişilere yapılan satışlar için davaya devam edilerek yukarıda yapılan açıklamalara göre araştırma ve inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı ve yanılgılı gerekçe ile İİK 284. madde nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 45711 Ada 1 parsel 11 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilecek yer olmadığı, anılan sözleşmede yüklenicinin davalı borçlu şirket olmadığı gerekçesiyle dava konusu 45711 ada 3 parsel 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, dava konusu

45711 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölüm ile 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar...i. Ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 45711 Ada 1 parsel 11 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilecek yer olmadığı, anılan sözleşmede yüklenicinin davalı borçlu şirket olmadığı gerekçesiyle dava konusu 45711 ada 3 parsel 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince (anılan taşınmaz yönünden borçlunun tasarrufu olmaması nedeniyle önkoşul yokluğundan) maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendinin 2.fıkrasınındaki “Davanın niteliği itibarıyla kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Reddedilen taşınmazla ilgili olarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine “ ibaresinin yazılmak

suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.