Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26834 Esas 2013/11670 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26834
Karar No: 2013/11670
Karar Tarihi: 29.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26834 Esas 2013/11670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı verdi. Ancak, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğuna dikkat çekerek, mükerrer suçlu olan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmemesi gerektiğini belirtti. Bunun yerine, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi için 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesine dayanılarak karar verilmesi gerektiğini vurguladı. Bu nedenle, hüküm açıklanan nedenle bozuldu ve denetimli serbestlik süresine ilişkin bölümün çıkartılmasıyla hüküm düzeltildi ve onandı.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7 maddesi: Denetimli Serbestlik
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfaz Kanunu'nun 108/4. maddesi: Denetimli Serbestlik Süresinin Belirlenmesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/26834 E. , 2013/11670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olduğu kabul edilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “denetimli serbestlik süresine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.