10. Hukuk Dairesi 2014/27229 E. , 2015/1335 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimil tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden onay tarihi olup, Mahkemece, onay tarihinin 30.11.2006 yerine, 15.11.2006 olarak yanlış yazılması,
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Bu nedenle, davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bakiye poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu yanlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yazılı bulunan “15.11.2006 onay” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “(davalı ... yönünden 30.11.2006 onay tarihinden)” sözcüklerinin yazılmasına, 3. ve 4. paragraflarında yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “(davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 856,00TL ile orantılı sorumlu olmak üzere)” cümlesinin ayrı ayrı yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
