Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17012 Esas 2015/7754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kayınpeder ve damat olmasına göre aralarındaki tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası sonucu tasarrufun iptaline karar verilmiş ise o mal veya hak üzerinde davacı tarafa alacağını tahsil için cebri icra yapma yetkisi verilmekle yetinileceği,dava konusu mal veya hak borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişi konumundaki davalının elinden çıkması halinde malı elinde bulunduran 4. Kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması durumunda 3. Kişi konumundaki davalı tasarrufa konu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacaklı davacının alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edileceği, somut olayda dava konusu 5438 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 41 nolu bağımsız bölümün borçlu

davalı ... tarafından kayınpederi olan davalı ...’a satıldığı, mahkemece yapılan bu tasarrufun iptaline karar verildiği, bunun yanında davalı ..."ın tazminatla da sorumlu tutulduğu,bu nedenle hem dava konusu 5438 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 41nolu bağımsız bölüm yönünden davacının davasının kabulüne ve yapılan tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine hem de bu taşınmazın satışı sonucu dosyadaki alacağın karşılanmaması durumunda kalan kesiminin davalı ..."dan tahsiline şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların damat kayınpeder olması nedeniyle dava konusu 5438 ada 3 parsel 41 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 17.1.2008 tarihli tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline,dava konusu diğer onbeş taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 1.411,55 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.