MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/695-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilleri, Davacı şirket ile davalı şirket arasında navlun akdi kurulduğu, müvekkilleri şirketin davalı şirkete ait emtianın ... - Türkiye kara nakliyesi işini üstlendiği ve edimin ifa edilmesine rağmen davalı şirketin müvekkilleri şirketin taşımadan kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediği, firma hakkında takip başlatıldığı, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın tahsili ve takibin devamı için borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilleri, ödeme emrindeki borcun neye ilişkin olduğu ve borcun sebebinin bildirilmediği, davacının faturaya dayanarak talep ettiği bekleme ücretinin nasıl tespit edildiğinin belli olmadığı ve hukuki dayanağının bulunmadığı, bekleme ücreti bedeli diye fatura düzenlenen borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki taşıma işinin ... sözleşmesine tabi olduğu, davacının ... - Türkiye arasında icra ettiği ihtilafsız olan taşıma işine tahsil ettiği aracın yurt dışında yük altında beklediği sürenin ve bu süreye ait demuraj ücretine yönelik talebinin davacı tarafça yasal deliller ile kanıtlayamadığı, davalı şirketin ihracat evrakını düzenlemediği ve ihraç edilecek malı sevk aracına düzenlendiği evraka göre fazla yükleyen taraf olmadığı, davacının davalıdan 2.400,00 EURO bekleme ücretini talep hakkının olmadığı, taraflar arasındaki anlaşmaya göre 3.000,00 EURO ödemesi gerekirken takip tarihinden önce ancak 1.500,00 EURO"nun ödendiği, bakiye 1.500,00 EURO nun takip ve dava tarihi itibariyle ödenmediği, davacının sadece bu miktar kadar davalıdan bakiye navlun ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçeleriyle 1.500,00 EURO yönünden davacının talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.