MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Mürafaa için belirlenen günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."in hazır olmaları ile yapılan duruşmalı incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R

Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile noterde düzenlediği 16.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen dairelerden 12. kat güneydoğu cepheli daireyi 02.02.2015 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, davalının davacıya 130.000,00 TL bedelli, 02.02.2015 tanzim ve 31.12.2015 vade tarihli teminat senedi verdiğini, davalının taahhüt ettiği tarihte dairenin teslim edilmediğini, ödediği bedelin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yetkileri dava dışı şirkete devrettiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, daire satışı nedeni ile kendilerine bir bedel ödenmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
... 3. Tüketici Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla 2016/667 E. 2017/107 K. sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Dairesinin 2016/4497 icra sayılı dosyasındaki vaki borca itirazın asıl alacak tutarı olan 130,000,00 TL yönünden kaldırılarak bu miktar üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2.884,93 TL işlemiş faiz talebi yönünden icra takibinin iptaline, yasal koşullar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı ve davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.660,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.