Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1578 Esas 2020/5374 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1578
Karar No: 2020/5374
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1578 Esas 2020/5374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, oğluna ait taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin bir katını oğluna verdiğini, ancak oğlunun kadastro sırasında taşınmazın tamamını kendi adına yazdırdığını beyan etmiştir. Davacı, tapu kaydının iptali ile taşınmazın kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Yargıtay bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davacının talebi kabul edilerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının adına tapuya tescili kararlaştırılmıştır.
Kararda bahsedilmeyen fakat dikkate alınması gereken kanun maddeleri şunlardır:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 2: Hukuk düzeni, varlık ve hukuki ilişkilerin devamı ve korunmasıyla ilgilidir.
- Tapu Kanunu madde 4: Taşınmazlar, tapu kütüğüne tescil edilmek suretiyle, gerçek (mevcut) durumlarına göre belirli hak vesikalarına dayandırılarak ve bunlardan başka herhangi bir kayda ve şarta bağlı olmaksızın, mülkiyetini veya diğer ayni haklarını kazanılırlar.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi: Yargılamada avukatların talep edebilecekleri vekalet ücretlerini belirleyen tarife.

16. Hukuk Dairesi 2017/1578 E. , 2020/5374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacı dava dilekçesinde "Davacının oğlu ...’a taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin bir katı senin olsun dediğini, lakin oğlunun kadastro sırasında taşınmazın tamamını kendi adına yazdırmış olduğunu" beyan ettiği halde yargılama sırasında dava dilekçesindeki bu beyanın kabul anlamına gelip gelmediği hususunda davacıya açıklama yaptırılıp, tartışılıp değerlendirilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından esasa ilişkin olarak, davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tapu iptali ve tescil davası olup, nispi karar ve ilam harcı kamu düzenine ilişkin olduğundan, Mahkemece, yargılama sonunda re"sen belirlenmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden de bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.