Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9616 Esas 2018/595 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9616
Karar No: 2018/595
Karar Tarihi: 28.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9616 Esas 2018/595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, Tarım Kredi Kooperatifinin ortağıdır ve davalı ile kredi sözleşmesi yapmıştır. Ancak davalı, müvekkilin borcunu ödediği halde kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatmıştır. Davacı, bu durumu mahkemeye taşıyarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli takibi nedeniyle icra takibine konu edilen tutarın en az %20'sinden tazminat alınmasını talep etmiştir. Ancak davacının tahsil fişleri ile yaptığı ödemelerin davalının kredi borçlarını tam olarak kapatmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının dava açma hakkı yoktur ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2015/9616 E. , 2018/595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...Tarım Kredi Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunu ödemesine rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında 5.536,28 TL bedel üzerinden kötü niyetli icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibine konu edilen tutarın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi borcunu ödemediğini ve dosyaya sunulan makbuzların başka borçlara ait olduğunu savunarak, süresinde açılmayan ve haklı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tahsil fişleri ile yapmış bulunduğu ödemelerin davalıdan kullanmış olduğu kredi borçlarını tam olarak kapatmadığı, icra takibine başlanılan 16/10/2008 tarihine kadar davacının 8 adet kredi borç senedi ile çekilen toplam kredi borcundan, ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye 5.356,64 TL borcunun daha kaldığı, dolayısı ile davacının iş bu davayı açmakta hukuken haklı olmadığı anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu da gözetilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.