Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/4634 Esas 2020/5860 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4634
Karar No: 2020/5860

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/4634 Esas 2020/5860 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nde görülen bir davada davalı şirket, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemiyle açılan davayı kaybetmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararında, davalı şirketin temyiz itirazlarının çoğunun kabul edilemez olduğu belirtilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının bir bölümünün doğru olmadığı ve düzeltilmesi gerektiği de vurgulanmıştır. Buna göre, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına geçirilmesi gereken harç tutarı yanlış hesaplanmıştır. Yeniden yargılama yapmaya gerek olmamasına rağmen, bu kısım düzeltilerek kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, HMK m. 370/2 hükmüne de atıfta bulunulmuştur.
Kanun maddeleri: HMK m. 370/2

2. Hukuk Dairesi 2020/4634 E. , 2020/5860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B-l bendinde peşin harcın mahusubu ile bakiye 6.662.42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına hükmolunması gerekirken bakiye harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmayarak kararının bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B-l. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine B-l. bendi olarak “31,40 TL başvuru harcı ve 8.880,30 TL nispi harç olmak üzere alınması gerekli toplam 8.911,70 TL harcın peşin alınan 2.220,08 TL nispi harç ve 29,20 TL başvurma harcından mahsubu ile bakiye 6.662,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına ve davacı tarafça yapılan 2.249,28 TL ilk dava gideri 605 TL posta gideri toplamı 2.854,28 TL yargdama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kadına verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2020 (Çrş.)