MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinin önünde, dükkanına malzeme taşıdığı sırada, asıl ve birleşen dava davalılarının işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kazada araçlardan birinin çarpması nedeniyle ağır biçimde yaralandığını, bir çok kez ameliyat geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, halen de tedavisinin devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 34.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500 tedavi giderinin tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.11.2013 tarihli celsedeki beyanında, maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığı beyan etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri; müvekkillerinin sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olduklarını öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda asli kusurun aniden müvekkilinin önüne çıkan diğer davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkilinin irade dışı eylemi nedeniyle kusurlu sayılamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl ve birleşen davada maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın davalı ..., ... ve ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davanın açılmasından sonra, davacı vekili ile davalı ... AŞ. arasında 31.12.2012, .... arasında 5.11.2013 tarihlerinde ibraname imzalandığı ve davalı ... şirketleri tarafından asıl alacak ve ferileri ile birlikte 29.000 TL ve 7.261 TL"nin ödendiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında yapılan ödemeler ile maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından, davacının feragat beyanı özü itibariyle ibra nedeniyle maddi tazminat davasını takipsiz bırakmaya yönelik olduğundan maddi tazminat davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı

ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalıların kusur durumu, davacının yaralanma derecesine göre davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-2 nolu bozma nedenine göre davalı vekilinin maddi tazminat yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."a geri verilmesine, 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.