Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/847 Esas 2015/7750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu, motosikletinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle 5.000 TL, motosikletin zararı için 1.413 TL olmak üzere toplam 6.413 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 3.711,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 989,10 TL motosiklete ilişkin zarar bedeli olmak üzere toplam 4.700,41 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza nedeniyle davacının motosikletinde meydana gelen hasarın tespiti için avukat bilirkişiden rapor alınarak tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Trafik kazalarında araç hasarının uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gereklidir. Makine mühendisi olmayan bilirkişiden alınan rapor yetersiz olup hükme esas alınamaz. Bu itibarla, mahkemece; davacı aracının hasar gören parçalarının değerlendirilmesi, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden hasar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzman olmayan avukat bilirkişiden alınan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.