Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/16726 Esas 2014/643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ücreti ve kurs masraf alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.03.2013 gün ve 2012/8082 Esas, 2013/8310 Karar sayılı kararı ile "hükme Esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 4 saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek hesaplama yapılmışsa da aynı belediyede benzer şekilde çalıştıkları anlaşılan başka bir işçi hakkında Dairemiz temyiz incelemesinden geçen Denizli 1.İş Mahkemesinin 2009/466 esas sayılı dosyasında yapılan fazla mesai tespiti çalışma şekline göre daha gerçekçi ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bu davacı yönünden de fazla çalışma ücretinin 2009/466 esas sayılı dosya getirtilerek yeniden belirlenmesi gerektiği" gerekçesi ile fazla mesai ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, "her davanın şartları ve davacısının çalışma şartları farklı olduğu gibi bozma ilamında belirtilen Denizli 1.İş Mahkemesinin 2009/466 Esas sayılı dosyasına çalışma şartları açısından taraflarca delil olarak dayanılmadığı, belirtilen dosyadan yargılama aşamalarında haberdar olunması mümkün olmadığı gibi iş bu dosyada toplanan deliller gözetilerek oluşan vicdani kanaate göre karar verilmiş olduğu" gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 4 saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek hesaplama yapılmışsa da aynı belediyede benzer şekilde çalıştıkları anlaşılan başka bir işçi hakkında Dairemiz temyiz incelemesinden geçen Denizli 1. İş Mahkemesinin 2009/466 esas sayılı dosyasında yapılan fazla mesai tespiti çalışma şekline göre daha gerçekçi ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bu davacı yönünden de fazla çalışma ücretinin 2009/466 esas sayılı dosya getirtilerek yeniden belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “her davanın şartları ve davacısının çalışma şartları farklı olduğu gibi bozma ilamında belirtilen Denizli 1. İş Mahkemesinin 2009/466 Esas sayılı dosyasına çalışma şartları açısından taraflarca delil olarak dayanılmadığı, belirtilen dosyadan yargılama aşamalarında haberdar olunması
mümkün olmadığı gibi iş bu dosyada toplanan deliller gözetilerek oluşan vicdani kanaate göre karar verilmiş olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, davacının çalışma şartlarının farklı olduğu ve direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.