Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/11542 Esas 2013/16452 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu oluşan yangın nedeniyle tarlada bulunan ağaç ve ağılların zarara uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL ıslah ile (34 924,05 TL) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ....bünyesinde arıza ve bakım işlerinin, yapılan istisna sözleşmesi ile ..... ortaklığına verildiğini ve husumetin bu ortaklığa yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Davalı ..."ın ....ilçelerinin köyleri de dahil olarak elektrik arıza ve bakım işinin.. ortaklığına devretttiği, devir hususunda 09/05/2005 tarihli sözleşme ve 18/07/2005 yer teslim tarihi itibariyle 24 ay süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu şekilde ..."ın yangın mahallindeki şebekenin arıza ve bakım işini hizmet sözleşmesine istinaden ..... ortaklığına devrettiğinden yangının meydana gelmesindeki kusurun tamamen.....ortaklığına ait olduğu, davacıların toplam zararlarının, davalı ... San. ..... ortaklığı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla, dahili davalı ... San. Tic.Ltd.Şti. ..... ortaklığına karşı açılan davanın kabulüne, ..."a izafeten.... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
....


HUMK’nun 49-52 (HMK."nun 61-64) maddelerinde düzenlenen, “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir” hükmü gereğince, davanın ihbarı üzerine, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olarak davaya katılan üçüncü kişi, fer’i müdahil konumundadır.
Davada ancak taraf olanlar hakkında hüküm kurulabileceğini öngören (HUMK’nun 388. HMK."nun 297-298) maddeleri ve aynı yasanın 57. (HMK."nun 69.) maddesi gereğince de fer’i müdahil hakkında hüküm kurulamaz. Aynı şekilde fer’i müdahil, ancak katıldığı tarafla birlikte ve onun adına hükmü temyiz edebilir. Bununla beraber aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde ise, fer’i müdahilin de kendi adına hükmü temyiz etme hakkı bulunmaktadır.
Öte yandan açılmış bir davaya, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığı sürece üçüncü bir kişinin taraf sıfatıyla davalı olarak dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, HUMK’nun 83 (HMK."nun 176.) ve sonraki maddelerinde açıklanan hükümlere göre ıslah yoluyla hasım değiştirilmesi veya davalı sayısının artırılması da mümkün değildir.
O halde açıklanan bu nedenlerle, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ve davada taraf sıfatı bulunmayan fer’i müdahil ....yönünden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak da, davalı ..."ın adam çalıştıran olarak sorumluluğu bulunduğu gözetilmeksizin bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....