Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/15813 Esas 2014/639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret alacakları ve kasa tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2011/11179 Esas, 2013/13426 Karar sayılı kararı ile “mahkemece davacının imzasını taşıyan aylık puantaj kayıtlarında fazla mesai ücreti tahakkukunun yapıldığı, davacının puantaj kayıtlarına itirazının mevcut olmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verilmişse de dosya içinde yer alan puantaj kayıtlarının 2005 yılına ait olduğu, 2006 yılı puantaj kayıtlarının bulunmadığı anlaşıldığından puantaj kayıtları bulunmayan aylara ilişkin tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dosyaya sunulan iş yeri kayıtlarında fazla mesai tahakkuklarının bulunduğunun anlaşılması karşısında aynı gerekçelerle diğer dönemlere ilişkin fazla mesailerinin reddedildiğinden dolayı bu tutarlılığın kendi içinde devam etmesi gerektiğinden sunulan fazla mesai tahakkuk içeren ve itiraza uğramamış puantajların varlığı karşısında tanık beyanı ile fazla mesai tespiti yapılamayacağı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya tetkik hakimi ... tarafından incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “mahkemece davacının imzasını taşıyan aylık puantaj kayıtlarında fazla mesai ücreti tahakkukunun yapıldığı, davacının puantaj kayıtlarına itirazının mevcut olmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddine karar verilmişse de dosya içinde yer alan puantaj kayıtlarının 2005 yılına ait olduğu, 2006 yılı puantaj kayıtlarının bulunmadığı anlaşıldığından puantaj kayıtları bulunmayan aylara ilişkin tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “dosyaya sunulan iş yeri kayıtlarında fazla mesai tahakkuklarının bulunduğunun anlaşılması karşısında aynı gerekçelerle diğer dönemlere ilişkin fazla mesailerinin reddedildiğinden dolayı bu tutarlılığın kendi içinde devam etmesi gerektiğinden sunulan fazla mesai tahakkuk içeren ve itiraza
uğramamış puantajların varlığı karşısında tanık beyanı ile fazla mesai tespiti yapılamayacağı” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.