MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçinin ... mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçinin mirasçılarına ödeme yaptığını, bu miktardan davalı işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.206.60 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Müflis ... Gıd.... Ltd. Şti"nin 28.5.2009 tarihinde iflasına karar verildiği ikinci alacaklılar toplantısının 18.3.2011 tarihinde yapıldığı, davacının alacak talebinin iflas masasına kayıt edilmediği, iflastan sonra açılacak davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu ve münhasıran Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, dava dışı işçinin mirasçılarına mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiş olup, 21.12.2012 dava tarihinden önce davalı Müflis .......Ltd. Şti"nin iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, davalı .......Ltd. Şti"nin hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.
2013/13441-13524
Ne var ki, davada Müflis davalı .......Ltd. Şti dışında diğer üç şirkette davalı konumunda olup, davacı bu davalılardan da talepte bulunmaktadır. Eldeki davanın davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalı, dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere sözleşme hükümleri doğrultusunda sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece davadan önce hakkında iflas kararı verilen .......Ltd. Şti"nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi, diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın harcın istek halinde iadesine, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.