Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2222 Esas 2019/4073 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2222
Karar No: 2019/4073

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2222 Esas 2019/4073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, projede çatı katı bulunmayan bir anataşınmazın sonradan çatı katı inşa edilerek davalıya satıldığını ve davalının ortak kullanım alanı olan çatıda kendisine teras yaptığını iddia etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesi gereği yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağını belirtmiş ve mahkemenin anataşınmazın tapu kaydı ve yönetim planı celbedilerek yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığını belirlemek üzere keşif yapması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davacının yetki ve görevinin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararda, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrasının önemine dikkat çekilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2019/2222 E. , 2019/4073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anataşınmazın projesinde çatı katı bulunmadığı halde sonradan çatı katı inşa edilerek davalıya satıldığını, davalının hiç izin almadan ortak kullanım alanı olan çatıda kendisine teras yaptığını, yapılan bu işlemin binaya zarar verdiğini, projeden bu durumun anlaşılacağını beyanla, davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesini ve yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 17/12/2015 karar tarihli 2014/521 E. - 2015/602 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/03/2018 tarih ve 2017/3271 E. - 2018/2264 K. sayılı ilamı ile; “Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, mahkemece bu aşamada öncelikle anataşınmazın son tapu kaydı ve yönetim planı celbedilerek, anılan yasa maddesi uyarınca, kat irtifakı kurulu anataşınmazda, yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek, kat mülkiyeti hukukunda uzman bilirkişi raporlarının dosya kapsamına alınması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre, öncelikle, görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının davası yargılama yapma yetki ve görevinin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşıldığından HMK"nın 114/1-c, 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.