MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazdan davalının 22.02.2011 tarihinde satın aldığı payın önalım hakkı nedeniyle iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 21.04.2010 tarihinden başlayarak on yıl süre ile 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlı olduğu belirtilmiş olup, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün ... Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğüne hitaben yazdığı 10.05.2010 tarihli yazıda 3083 Sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinde "Tarım arazisinin orman sınırları dışında kalan, zirai üretim yapılan çayır, mera, yaylak ve kışlak olarak kullanılan veya ekenomik olarak imar, ihya ve ıslah edilerek üretine ayrılabilecek araziler olarak tanımlandığı yukarıda belirtilen vasıflar dışında kalan kargir ev, arsa, akaryakıt istasyonu, harman yeri gibi parsellerde ayrıca imar planı içerisinde kalan parsellerin tasarrufunun Genel Müdürlük emrinde olmadığından dolayı, onaylı imar içerisindeki şerhlerin kaldırılmasında sakınca bulunmadığı, uygulama alanı olarak ilan edilen ve 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesi şerhi bulunan ve bu yasanın 2. maddesinin (B) bendinde belirtilen vasıfları taşımayan alanlarda söz konusu şerhin kaldırılmasına ilişkin bu yazının ilgili tapu sicil müdürlüklerine tebliğ edilmesi bildirildiğinden, mahkemece bu husus üzerinde durularak dava konusu taşınmazın 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususu araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.