Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/5328 Esas 2014/15562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi
TARİHİ :25.12.2013
NUMARASI :Esas no:2012/803 Karar no:2013/935

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise maddi tazminat talebinin reddi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
2-Davalı-davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı-davacı koca düğün giderleri için kullanmış olduğu banka kredisine yönelik olarak maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı boşanmanın fer"isi niteliğinde olmayıp, Borçlar Kanunundan kaynaklandığından görev genel mahkemelere aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiğiliğinden dikkate alınmalıdır. O halde davalı-davacı kocanın maddi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden isteğin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle tedbir nafakası ve kocanın maddi tazminat talebi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kocanın nispi vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma ve inceleme dışı bırakılan bölümlerin kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerden ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2014 (Pzt.)