Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/1234 Esas 2020/6745 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1234
Karar No: 2020/6745
Karar Tarihi: 03.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/1234 Esas 2020/6745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Temyiz edilen bir suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında davalı şirketin, gerekli harç ve giderleri ödemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunduğu belirtiliyor. Mahkeme, adli yardım talebinin reddedilmesine karar vermiştir. Ayrıca, karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine iadesi gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddeleri, 336/3. madde ve 337/1. madde; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmı, 16. madde ve HUMK'ın 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) ve 434/III. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri) gösteriliyor.

14. Hukuk Dairesi 2020/1234 E. , 2020/6745 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararını temyiz eden davalı vekili, davalı şirketin, gerekli harç ve giderleri ödemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usül ve esaslar 6100 sayılı HMK"nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay"a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerden ötürü:
1- Dosyada mevcut delil durumuna göre davalı şirketin temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK"nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin adli yardım talebinin reddine,
2- Karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.