Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/931 Esas 2018/2698 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıya ait binada mermer basamak döşeme ve granit mutfak tezgahı kurma işlerini yaptığını, bu işlerle ilgili A-7 nolu 21.05.2013 tarihli 8.000,00 TL bedelli, A-11 nolu 13.07.2013 tarihli ve 7.552,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalının 5.000,00 TL ve 3.000,00 TL bedelli 2 adet çek keşide ederek A-7 nolu 21.05.2013 tarihli faturayı ödediğini, fakat A-11 nolu 13.07.2013 tarihli ve 7.552,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine ... 4. İcra Dairesinin 2013/6970 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının davaya konu faturada yer alan malları davalı tarafa teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının 13.07.2013 tarihli 7.552,00 TL"lık faturada belirtilen alacak için icra takibine giriştiği, davalının takibe itiraz dilekçesinde davacının takibe konu ettiği faturaya karşılık olarak kendisine iki çek verildiğini, bunlardan 15.08.2013 tarihli çekin davacı tarafından tahsil edildiği, 30.12.2013 tarihli 3.000,00 TL"lık çekin tarihinin gelmediği için ödemesinin yapılmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalının bu beyanlarının iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersiz olduğu hak düşürücü sürede ileri sürülüp kanıtlanamadığından takip dayanağı faturada yazılı işin davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve bedelinin hak kazanıldığının kabulü gerekeceğinden mahkemece davalının itiraz dilekçesindeki ödeme
savunmasının değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken teslimin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.