MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı tarafından dava dışı borçlu ...San.ve Tİc. A.Ş."ne karşı icra takibine geçildiğini,davacıya bu icra dosyasından İİK"nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının borçlunun alacağı olan 229.551,30 TL üzerine haciz konularak icra müdürlüğüne bildirildiğini, borçlu şirketin iflas erteleme kararı aldığı ve 13.02.2013 tarihinden itibaren yapılacak tüm ödemelerin kayyımların hesabına yapılmasının davacıya bir yazıyla bildirildiğini,davalı tarafından gönderilen 27.05.2003 tarihli haciz ihbarnamesi ile haciz konulan 229.551,30 TL"nin müdürlük hesabına yatırılmasının istendiğini,davacının kayyımların vermiş olduğu hesaba 12.03.2013 tarihinde dosya açıklamasıyla 229.551,30 TL"lık ödemenin yapıldığını, borcun ifa edildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının dava dışı borçludan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını,davacının 1.haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, borçlunun davacıdan 229.551,30 TL alacağının olduğunu, icra müdürlüğünün hesap numarasının bildirilmesi halinde bu tutarın takip dosyasına gönderileceğinin belirtildiğini, sözkonusu tutarın davacının yedinde ve zimmetinde bulunduğunu, haciz alacaklarının kayyıma ödenmesine dair bir kararın bulunmadığını,yazının dava dışı borçlu ...tarafından davacıya gönderildiğini, yazıdaki hesap numarasının kayyımlara değil borçlu şirkete ait olduğu savunarak, davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre,davacının haciz ihbarnamesini tebliğ aldıktan sonra sorumluluğunun sadece asıl alacaklıya karşı olacağı,bundan sonra borçluya ya da icra dosyasından başka bir yere yapılan ödemenin davacıyı davalıya karşı olan sorumluluğundan kurtaramayacağı, kayyımların yaptığı ihtar sebebiyle dava dışı borçlu ...A.Ş "ye ödemede bulunulduğuna ilişkin savunmanın davacıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, davalıya yapılacak bu ödeme dolayısıyla dava dışı borçlunun sebepsiz zenginleşmiş olacağı gerekçesiyle davanın reddine ve İİK"nun 89/3 maddesine göre tazminat talebinin şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı temyiz yönünden, İİK"nun 89/3 maddesinde "" ..Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir..."" hükmü yer almaktadır.Anılan bu madde gereğince aleyhe tazminata hükmetmek için davacının davayı kaybetmiş olması yeterli olduğundan ve dava redle sonuçlanmış olmakla şart yerine getirildiğinden davacı aleyhine ayrıca tazminata karar verilmesi gerekirken soyut gerekçe ile redde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.