Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/19367 Esas 2014/15554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ordu Aile Mahkemesi
TARİHİ :25.06.2013
NUMARASI :Esas no:2010/674 Karar no:2013/534

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı-davalı (kadın) tarafından; tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı F.. T.. vekili Av.geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı M..T.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; davalı-davacı kocanın mahkemece belirlenen kusurlarına karşılık davacı-davalı kadının da mahkemenin de kabul ettiği üzere ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylar karşısında davalı-davacı koca da dava açmakta haklı olup Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları kocanın davası yönünden gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kocanın da boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
2-Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169. maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. (HMK.md.389/1) Davacının boşanma davasındaki boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa dava konusu olmayan ve davalı-davacı koca adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine tedbir konulamaz. Bu husus nazara alınmadan davalı-davacı koca üzerine kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir.
3-Davalı-davacı kocanın manevi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/2 kapsamında olup bu talepler ile ilgili karar verme yetkisi Aile Mahkemesine aittir. Mahkemece bu talep ile ilgili esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken tefrik kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının davası ve fer"ileri hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu olduğuna göre tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin Meltem"den alınıp Fikret"e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.07.2014(Pzt.)