MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait oto korkuluklarına çarpmak suretiyle zarar verdiğini belirterek 2.857,88 TL zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortalısı olmadığını, trafik sigortası şirketinin ... olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili zararın trafik sigortası şirketi tarafından ödenmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 30/09/2013 gün 2013/11050 Esas 2013/13075 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın davalı.... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.