...
Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... mahallesi istikametine devam eden yolun beton parke yapım işinin, ...."ne ihale edildiğini, olay tarihi olan 05/01/2005 tarihinde şirketin sorumlusu ..."ın mahiyetinde çalışan ..."in kullandığı iş makinasının geri manevra yaptığı sırada yaya olarak geçmekte olan ....çarparak dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile onun ölümüne sebebiyet verdiğini, ... ve ....şirketi temsilcisi hakkında ceza davası açıldığını, mütevvafa"nın eşi ...."nin genç yaşta dul kaldığını, yine oğullarının, annesi ve babasının elem ve ızdırap çektiklerini, bu elem ve ızdırabın kısmende olsa karşılığı olmak üzere ve maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile; baba .... için 15.000 TL, anne ....için 15.000 TL, eş....için 30.000 TL, oğul ... için 20.000 TL, oğul...için 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... ve .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...




Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, bir kısım davalıların tüm davacı vekilinin aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... nin 3/2.maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereğince, ret sebebi aynı olan davalılar ... ve ..... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...