Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/12487 Esas 2013/16392 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12487
Karar No: 2013/16392
Karar Tarihi: 21.11.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/12487 Esas 2013/16392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava bir manevi tazminat davasıdır ve davacı, şirketin çalışanının yaya olarak geçmekte olan kişinin ölümüne sebep olduğunu iddia etmektedir. Mahkeme, davalılardan bazıları aleyhinde davanın reddine karar vermiş ve diğer davalılar aleyhinde kısmen kabul edilmiştir. Ancak, Mahkeme kararı bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazları değerlendiren Yargıtay, davalılardan bazılarının temyiz itirazlarını kabul etmemiş ancak kararın bazı noktalarında hukuki hatalar olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay ayrıca, karar tarihinde yürürlükte olan bir kanun maddesi hakkında açıklamalarda bulunarak, ret sebebi ortak olan davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. Sonuç olarak, Mahkeme kararı bozulmuş ve temyiz harcı istek halinde geri ödenecek şekilde yeniden görülmeye başlanacaktır.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3/2. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2013/12487 E. , 2013/16392 K.

"İçtihat Metni"

...
Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... mahallesi istikametine devam eden yolun beton parke yapım işinin, ...."ne ihale edildiğini, olay tarihi olan 05/01/2005 tarihinde şirketin sorumlusu ..."ın mahiyetinde çalışan ..."in kullandığı iş makinasının geri manevra yaptığı sırada yaya olarak geçmekte olan ....çarparak dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile onun ölümüne sebebiyet verdiğini, ... ve ....şirketi temsilcisi hakkında ceza davası açıldığını, mütevvafa"nın eşi ...."nin genç yaşta dul kaldığını, yine oğullarının, annesi ve babasının elem ve ızdırap çektiklerini, bu elem ve ızdırabın kısmende olsa karşılığı olmak üzere ve maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile; baba .... için 15.000 TL, anne ....için 15.000 TL, eş....için 30.000 TL, oğul ... için 20.000 TL, oğul...için 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... ve .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, bir kısım davalıların tüm davacı vekilinin aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... nin 3/2.maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereğince, ret sebebi aynı olan davalılar ... ve ..... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...