MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/330-2013/1489

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, eşi M.. N.. ile birlikte oturduğu ve eşi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazda, davalının taşınmazından su sızması nedeniyle hasar meydana geldiğini belirterek su sızıntısının giderilmesi için davalıya ait taşınmazda tamirat yapılması yoluyla müdahalenin önlenmesine ve 500.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, su sızıntısını gidermek için evinde gerekli tamiratı yaptırdığını, ancak buna rağmen sızıntının devam ettiğini, yaşanan sorunun apartmanın ortak sorunu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait bağımsız bölüme davalı tarafından kullanılan bağımsız bölümden kaynaklanan su sızması nedeniyle oluşan zarar dolayısıyla, davalının banyo tabanı kırılarak ve küvet sökülerek onarılması suretiyle müdahalenin önlenmesine ve davacının bulunduğu bağımsız bölümde meydana gelen 540,00 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre, davacının eşi M.. N.."ın maliki bulunduğu Gaziantep İli, Ş.. İlçesi, G.. Mahallesi, 2.. ada 2.. parsel, 1.. nolu bağımsız bölümü yargılama sırasında B.. oğlu İ.. Y.. adlı şahsa tapudan satarak devrettiği, bu nedenle artık davacının elatmanın önlenmesi konusunda aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.