Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi hükmüne göre; bu kanunun uygulanmasında, davalı yönünden zamanaşımı süresi; Kurumun zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihten başlayarak 10 yıldır. Bu yönde, Kurumun zararı öğrendiği tarih; gelirler yönünden onay, masraflar bakımından ödeme tarihleri olup, faile ıttıla tarihi ise, şayet sürücü hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı mevcutsa, ceza kararının kesinleştiği tarih, bu yoksa, Kurum müfettiş raporunun ilgili birime sunulduğu tarihtir.
Somut olayda; 12.11.2002 tarihinde meydana gelen trafik işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan kazalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının onay, ödeme ve sarf tarihlerinin 2006 yılı öncesi olması ve kazaya neden olan sürücünün meçhul olduğunu belirleyen Kurum müfettiş raporunun ilgili İl Müdürlüğüne sunulduğu tarihin 06.01.2006 tarihi olduğu gözetildiğinde, davacı Kurumun; zarara ve faile ıttıla tarihinden başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesinden sonra, 06.05.2011 tarihinde eldeki davayı açmış olmakla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
3-)Mevcut durum itibariyle, davalı aleyhine poliçe limitiyle sınırlı şekilde tahsil davası açılmış olmakla; yargılama masraflarının 18.000,00 TL. poliçe limiti ve kusur durumuyla sınırlı şekilde belirlenmemiş olması isabetsizdir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.


O halde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.