Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/6805 Esas 2014/11863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2014/69-2014/138

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muris hesabında bulunan paranın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, ancak başvurunun yapıldığı Söke Sulh Hukuk Mahkemesinden davanın görüldüğü Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesine itiraz dilekçesinin geç ulaşması nedeniyle mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeden davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
HMK"nın yetkiye ilişkin 5. ve devamı maddeleri gereğince yetkili mahkeme, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu itibarla davalının yetki itirazı kabul edilerek, davanın Söke Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekirken yetkisiz mahkemede sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.