Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15062 Esas 2018/228 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15062
Karar No: 2018/228
Karar Tarihi: 30.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15062 Esas 2018/228 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirket tarafından bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve kendilerine borçlu olmadıklarını iddia ederek, menfi tespit davası açtılar. Ancak mahkeme, davaya konu icra takibinin dayanağının kıymetli evrak niteliğinde bono olduğunu ve ticari bir dava olduğunu belirterek, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakması gerektiğine karar verdi ve davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verdi. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
- Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu (TTK) 645, TTK 4. Maddesi.
TTK 645 - Kıymetli evrak mukavelenamelerinden doğan uyuşmazlıkların niteliği TTK hükümlerine tâbidir.
TTK 4. Maddesi - İşletme ile ilgili uyuşmazlıklar ticari nitelik taşıyorsa, bunlara İstanbul Ticaret Mahkemeleri bakarlar.

19. Hukuk Dairesi 2016/15062 E. , 2018/228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından davacılar aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını,takip konusu senedin davacı ..."un davalı şirkette işe girerken sadece imza ve bilgileri yazılı şekilde,diğer kısımlar boş olarak ve teminat amaçlı olarak verildiğini, diğer davacı ..."un da kefil sıfatıyla senedi imzaladığını ileri sürerek, davacıların davalı şirkete borcu bulunmadığının tespitine ve asıl alacağın %20"sinden aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların davalının personeli olmadığını,takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ayrı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu icra takibinin dayanağının kıymetli evrak niteliğinde bono olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK"nun 645 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK"nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.