Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/16452 Esas 2014/598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2011
NUMARASI : 2010/330-2011/391

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlikte,14.11.2006 tarihinden 11.05.2009 tarihine kadar beton kalıp ustası olarak çalıştığını,müvekkili davacının en son günlük ücretinin net 55,00.-TL olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini, davacının haftanın yedi günü ,resmi ve genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışmasının olmadığını,resmi-genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının çalıştığı şantiyedeki mevcut işin sona ermesi üzerine işine ara verildiğini, davacıya farklı şantiyelerde çalışması için talepte bulunulduğunu ancak davacının kabul etmemesi üzerine çalışmasının son bulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan 1028736.03.01 sicil nolu H..Ü.. işyeri ile 1027563.03.01 sicil numaralı Sınırlı Sorumlu ..Güzelevler Konut Koop. adlı işyerinin davalı şirket ile hukuki veya ticari irtibatı bulunup bulunmadığının tespit edilerek davacının hizmet süresinin tespit edilecek sonuca göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.