Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17372 Esas 2014/16716 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17372
Karar No: 2014/16716
Karar Tarihi: 08.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17372 Esas 2014/16716 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverenin işyerinde yaptığı mevsimlik çalışmanın tespit edilmesini isteyen bir davada bulunuyor. Mahkeme, davacının isteğini kısmen kabul ediyor ve davalı Kurum yararına vekalet ücreti talebini reddediyor. Ancak davalı Kurum'un vekalet ücreti alması gerektiği yönündeki talebi usul ve yasaya aykırı bulunuyor. Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteniyor ve davalı Kurum'a ait vekalet ücreti davacıdan tahsil edilerek Kurum'a veriliyor. Kanun maddeleri olarak HMK md.326 ve HMK 370/2. madde gösteriliyor.

21. Hukuk Dairesi 2013/17372 E. , 2014/16716 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Belediye"nin tüm, davalı Kurum"un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2- Dava, davacının davalı Belediye nezdinde 2005-2010 yılları arasında Nisan-Aralık döneminde(yedi ay), “Sulama Bekçisi” olarak geçen mevsimlik çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi 2005-2010 yılları arasında Nisan-Aralık döneminde davalı Belediye nezdinde geçen mevsimlik çalışmasının tespitine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil eden davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına (7) numaralı bend eklenerek; "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.320.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kurum’a verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ..."ne yükletilmesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.