MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü 120 ada 27 parsel sayılı 38183,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı adına olan tapunun iptaliyle taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu yere elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece tapu iptali yönünden hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/11/2013 gün ve 2013/5987-10428 sayılı kararında “Davalının bu yere elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Şöyle ki; Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca, mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla; Orman Yönetiminin, elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tesciline dair verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış, sonuçları 29/05/2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.