MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların çocuğu olan ..."ın yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar için 45.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 13.958,00 TL, davacı ... için 12.264,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., kusur oranına ve talep edilen tazminatın miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 12.264,00 TL, davacı ... için 13.958,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 31/05/2006 tarihinden, davalı ... ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın 31/05/2006

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.941,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... alınmasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.