Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1152 Esas 2020/818 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1152
Karar No: 2020/818
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1152 Esas 2020/818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi’nden verilen bir kararın temyiz sürecinde davalı ... Yönetim A.Ş. (devralınan ...,... Yönetim A.Ş.) vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Ancak davalının karar düzeltme dilekçesi süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dairemiz ise bu kararın bir maddi hata olduğunu anlamış ve davalının karar düzeltme dilekçesi olarak değerlendirerek, Dairemizin 2016/20293 esas ve 2018/5485 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli ilamının tümüyle kaldırılmasına, temyiz incelemesinin yeniden yapılmasına karar vermiştir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de dosyaya sunulan rapor Yargıtay denetimine uygun değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun değildir. Uyuşmazlık kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlenmesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptır

19. Hukuk Dairesi 2019/1152 E. , 2020/818 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1- ... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... 2- ...,... A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 2014/130 esas ve 2016/1645 karar sayılı ve 12.07.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/20293 esas ve 2018/5485 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli ilamına karşı davalı ... Yönetim A.Ş. (devralınan ...,... Yönetim A.Ş.) vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalı vekilinin temyiz istemi süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de bunun bir maddi hata olduğu anlaşıldığından dolayı davalının karar düzeltme dilekçesinin maddi hata dilekçesi olduğu kabul edilerek Dairemizin 2016/20293 esas ve 2018/5485 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli ilamının tümüyle kaldırılmasına, tarafların temyiz incelemesinin yeniden yapılmasına karar verilmiştir.
2-Davalının bu kapsamda yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de dosyaya sunulan rapor Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, dosya kapsamına da uygun değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun değildir. Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlenmesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 sayılı TBK"nun 88.-120. maddeleri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerektiği gözetilerek banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak tarafların iddia, savunma ve itirazları değerlendirilip,rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
3- (2) nolu bentte belirtilen bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1 ) nolu bent uyarınca Dairemizin 2016/20293 esas ve 2018/5485 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli ilamının tümüyle kaldırılmasına, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) nolu bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen Gelecek ... Yönetim A.Ş. (devralınan ...,... Yönetim A.Ş.)"ne iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.