MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/36-2017/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin ortada hiçbir müşteri şikayeti ve ihbarı olmamasına rağmen davalı tarafça tek taraflı olarak fesh edildiğini, davalı bankanın tek yanlı başvurusu ile müvekkili şirket hakkında ... Sistemine yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun "yüksek miktarlı pos çekimi ve şaibeli şirket" ihbarı sonucunda müvekkilinin tüm bankalar nezdindeki çalışmalarının son bulduğunu, bu nedenle davacının ekonomik olarak büyük zarar göreceğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davacı şirketin bankacılık ... Sistemi gereği kara listeye alınma nedeni olan bu tahdidin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın gördüğü lüzum üzerine sözleşmeden doğan tek taraflı fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından davacının üyeliğinin iptal edilme nedeni olarak "diğer" kodu ile ..."ye bildirimde bulunulduğu ve açıklama olarak "olumsuz istihbarat" yazıldığı, bu bilgilerin ... tanımlaması için yeterli olmadığı, ...-Bankalararası Kart Merkezi"nin 24/01/2017 tarihli yazı ekinde yer alan bilgilere göre, davalı banka tarafından davacı hakkında yapılmış bir ... bildiriminin bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece yapılan araştırma neticesinde davacı şirketin ... sistemine dahil edildiğini ve buna davalı bankanın eyleminin neden olduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.