MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...."ın davalı kooperatife 1977 yılında üye olduğunu, murislerinin kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin murislerine düşen taşınmazı müvekkilleri adına tescil ettirmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün müdahalenin men’i ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline, bu bağımsız bölüm artık mevcut değilse aynı konum ve emsalde bir bağımsız bölüm de verilemiyorsa fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin arsa tahsisi ile mükellef olduğunu, davacıların ruhsatın alındığı tarihte inşaat yapmadıklarını, daha sonra belediyenin kat irtifakına izin vermediğini, davalı kooperatifin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir yapı kooperatifinin ana amacının ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun, arsa, konut ya da işyeri teslim etmek olduğu, bu nedenle davalı kooperatifin davacıya kendisine isabet eden ya da aynı emsal ve değere başka arsa tahsisi yapmakla mükellef olduğu, çeşitli sebeplerle konut ya da işyeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men"i ve teslim taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava kooperatife karşı açılan tazminat davasıdır. Kooperatif mahkemeninde kabulünde olduğu gibi ortağına arsa veya bağımsız bölüm tahsis etmek yükümlülüğündedir. Tahsis edilecek arsa veya bağımsız bölüm bulunmadığı takdirde ödemelerim tam yerine getirilmesi halinde dava tarihindeki rayiç değere hükmedilmeli aksi halde yani ödemelerin tam olarak yerine getirilmemesi halinde ise dairemizin yerleşmiş içtihatları ile benimsenen 6"lı formül uyarınca hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu esaslara uyulmadan hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.