Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4515 Esas 2019/963 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4515
Karar No: 2019/963
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4515 Esas 2019/963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçu işlediği gerekçesiyle verilen yerel mahkeme hükmü temyiz edilmiş. Ancak sanığın adlî sicil kaydına yansıyan kayıtların değerlendirilmediği ve sanığın savunması için görevlendirilmiş olan avukatın ücretinin sanığa yükletilmesinin yanlış olduğu gerekçeleriyle hüküm bozulmuş, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemiş. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli kararı hakkında açıklamalar yapılmış, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi hakkında da bilgi verilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2016/4515 E. , 2019/963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında; katılanlar ..., ..., ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; sanığın adlî sicil kaydına yansıyan kayıtlara ilişkin ilâmlar celp edilerek, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK madde 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yerel Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘Sanık hakkında 581 TL zorunlu müdafiilik giderine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.