İftira - hakaret - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8577 Esas 2019/5561 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8577
Karar No: 2019/5561
Karar Tarihi: 16.04.2019

İftira - hakaret - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8577 Esas 2019/5561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık Ümmühan Sarıbulut'un iftira ve hakaret suçlamalarıyla yargılandığı davada, beraat kararı vermiştir. Ancak, sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanığa verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Diğer bir davada ise, sanık Hanife Kurt'un dedikodusuyla ilgili olarak iftira suçundan beraat ettiği karar bozulmuştur. Bozma gerekçesi ise, Kanunun 44. maddesi ve 267/1. maddesi uyarınca iftira suçu oluştuğu ve beraat kararının yanıltıcı olduğudur. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 322. ve 321. maddeleri.

8. Ceza Dairesi 2017/8577 E. , 2019/5561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira, hakaret
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekili ve sanık Ümmühan Sarıbulut müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık Ümmühan Sarıbulut kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Sanığın katılan ... hakkında idari yaptırım uygulanmasını sağlamaya yönelik olarak daha önce işyerinden uzaklaştırılan Hanife Kurt"un söylediği ileri sürülen ve dedikodudan ibaret, işyerinde zina yaptığı şeklindeki sözlerini sanki gerçekmiş gibi yetkili merciilere ihbar etmek şeklindeki eyleminin TCK.nun 44. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 267/1. maddesinde belirtilen iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.