MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 452 ve 453 parsel sayılı sırasıyla 67800,00 m² ve 52100,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, mera niteliği ile sınırlandırılmış, 453 sayılı parsel itirazsız kesinleşmiş, 452 sayılı parsele yapılan itiraz ise tapulama komisyonu tarafından kabul edilerek taşınmazın palamutluk niteliği gerçek kişiler adına tespitine karar verilmiş, komisyon kararına Hazine ile ... ve ... Köyü Tüzel kişiliklerinin itirazı üzerine, ... Kadastro Mahkemesinin 04/11/1988 tarih ve 1983/164 E. - 1988/243 K. sayılı kararıyla 452 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Daha sonra 4342 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada 14/05/2010 tarih ve 2010/10 sayılı mera tahsis komisyonu kararı ile de taşınmazlar ... köyü tüzel kişiliğine mera niteliği ile tahsis edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla mera tahsis komisyonu kararının iptali ve taşınmazların orman niteliğiyle tescili talepleriyle ... Köy Tüzelkişiliğini taraf göstererek dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile davalı ... Tüzelkişiliğine tahsis edilmesine ilişkin ... Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali ile 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.03.2012 tarih ve 2011/14983 E. - 2012/3727 K, sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... İlçesi, ... Köyü sınırları içinde bulunan çekişmeli 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazlar, genel arazi kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırılmış ve ... Mera Komisyon Başkanlığınca 4342 sayılı Kanun uyarınca mera olarak tahsis edilmiştir. Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanma yararlanma hakkı belediye sınırları içindeki taşınmazlarda Belediye Başkanlığına, köy sınırları içinde bulunan taşınmazlarda köy tüzelkişiliğine aittir. Orman Yönetimi, sadece Köy Tüzel Kişiliğini taraf göstererek eldeki davayı açmıştır. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.
O halde, Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı oluşacak sonuca göre karar verilmelidir."" denilmiştir.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile davalı ... Tüzelkişiliğine tahsis edilmesine ilişkin ... Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali ile 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı Hazine temyize etmiştir.
Dava, 4342 sayılı Mera Kanuna göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, göre mahkemece davacı ... Yönetiminin dava konusu 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 452 ve 453 parsel sayılı taşınmazlar 1982 yılında mera niteliği ile özel sicile kayıt edildiği anlaşıldığına göre ""mera özel sicil kayıtlarının iptaline"" de karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. parağrafı (452 ve 453 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile davalı ... Tüzelkişiliğine tahsis edilmesine ilişkin ... Mera Komisyonun 14/05/2010 tarih ve 2010/10 karar sayılı tahsis kararının iptali) sonra gelecek şekilde “ve mera özel sicil kayıtlarının iptaline ” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.