(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1824 E. , 2013/11536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 09.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-)Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın evinde ihbar üzerine yapılan aramada sigaralar ile elektrik süpürgesinin ele geçirildiği ve katılanın ortağına iade edildiği, ancak sanığın mahkeme aşamasında alınan savunmasında, kontörlerin, sigaraların ve elektrik süpürgesinin ailesi tarafından iade edildiğini belirttiği, bu kapsamda, suça konu eşyaların ve özellikle kontörlerin ne şekilde ve nasıl katılana iade edildiği, rızaen iade olması halinde hangi tarihte iade edildiği, ayrıca kısmi iadeye katılanın rıza gösterip göstermediği saptandıktan sonra, 5237 sayılı yasanın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
2-Hükmolunan ve kısa süreli hapis cezası olmayan 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 50.maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, kurulan hükümde belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
4- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 50/1-f maddesi uyarınca mahkum olunan cezanın en az yarısı kadar süreyle tedbire hükmedileceği gözetilmeksizin daha az süreyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
