MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu siciline tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 11.01.2012 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Av. ...ile Orman Yönetimi vekili Av. ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacılar vekili 29.08.2008 havale günlü dilekçe ile, ... Köyü ... (...) ... mevkiinde kain olup 30/03/1942 tarih 62 sıra sayılı 5514 m² yüzölçümlü ve 30.03.1942 tarih 61 sıra sayılı 4595 m² yüzölçümlü taşınmazların murisleri ... adına tapu siciline kayıtlı oldukları, İdare Mahkemesi"nin 18.05.1989 gün 1986/453 - 699 sayılı kararına konu dosya arasındaki 29.12.1988 günlü bilirkişi raporları ile hudutlarının ve orman sınırlaması dışında olduğunun, tarım arazisi olarak kullanıldığının, 15.10.1961 tarihinden evvel fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinin tespit edildiği ve İdare Mahkemesince anılan hüküm ile taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılacak yerlerden olduğu hükmünü taşıdığı iddiasıyla çekişmeli taşınmazların 3302 sayılı Kanun uygulamasına girip girmediğinin de araştırılarak davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerini istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili 22.10.2008 havale günlü dilekçe ile, dayanak tapuların çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı, taşınmazların kazandırıcı zamanaşamı yolu ile iktisabının mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2011 havale günlü dilekçe ile de çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Orman Yönetimi vekili 13.11.2008 havale günlü cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazların orman sahası olduğundan tapulama harici kaldığı, İdare Mahkemesi"nin 1986/453 E. - 1989/699 K. sayılı kararının çekişmeli taşınmazlara ait olduğuna ilişkin nitelik taşımadığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacılardan ... vefat etmekle, mirasçısı ... tarafından davaya devam olunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman niteliği ile tescil harici bırakıldığı, İdare Mahkemesi"nin 18.05.1989 gün ve 1986/453 - 699 sayılı kararına konu taşınmazın kroki olmadığından tam olarak belirlenemediği gerekçeleriyle davanın reddine ve Harita Mühendisi Mehmet Zengin tarafından hazırlanan 1/2000 ölçekli ek krokide 26249,66 m² olarak gösterilen taşınmazın, çevresindeki geniş ormanla birlikte 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi uyarınca bu güne kadar orman olarak Hazine adına tescil edilmemişse Hazine adına orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel arazi kadastrosundan önce oluşan tapu kayıtlarına dayalı Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası iken, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2007 gün ve 2005/236 - 59 sayılı kararı ile orman niteliğinde 396 parsel sayısında tescil edilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil niteliğine dönüşmüştür.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca yapılıp 1983 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1989 yılında yapılıp 21.02.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Genel arazi kadastro çalışmaları 1974 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2007 gün ve 2005/236 - 59 sayılı kararı ile orman niteliğinde 396 parsel sayısı ve 29063,54 m² yüzölçümü ile 24/01/2011 tarihinde 5 cilt 477 sahife 562 yevmiye numarası ile Hazine adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1939 yılında yapılıp kesinleşen Devlet Ormanlarının sınırları içinde kaldığı, yörede 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olması nedeniyle 766 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmüne göre orman olarak tespit harici bırakıldığı, daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlere göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulanmasına tabi tutulmayarak kesinleşen orman sınırları içerisinde aplike edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.03.2007 gün ve 2005/236 - 59 sayılı kararının davacılar aleyhine güçlü delil oluşturduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın, 24.01.2011 tarihinde 396 parsel sayısında tescil edildiği nazara alınmadan, mükerrer tapu sicili oluşturacak şekilde hüküm yerinde tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde geçen “2-Dava konusu ... İlçesi, ... Köyünde bulunan Harita Mühendisi ... tarafından hazırlanan 1/2000 ölçekli ek krokide gösterilen 26.249,66 m²"lik alanın halen gönderilen haritalara göre kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, bu yerin çevresindeki geniş ormanlarla birlikte 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi gereğince bu güne kadar orman olarak Hazine adına tescil edilmemişse, Hazine adına orman olarak tesciline” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine, “2-Çekişmeli taşınmazın 3096 parsel sayısında orman niteliğiyle tapu siciline tescil edildiği anlaşıldığından, tapu siciline tescili hususunda karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 900.- TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.