Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10729 Esas 2013/16039 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10729
Karar No: 2013/16039

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10729 Esas 2013/16039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkemede görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, elatmanın haksız eylem niteliğinde olduğunu ve bunu gerçekleştiren kişi aleyhine davanın açılması gerektiğini belirtmiştir. Site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunduğu ve taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak yanılgılı bir değerlendirme sonucu davanın kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Karar temyiz edildiğinde, davalının itirazları mahkemece yerinde bulunarak, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanunların açıklamaları ise şu şekildedir: elatma eylemi haksız eylem niteliğindedir ve gerçek veya tüzel kişi aleyhine dava açılması gerekmektedir. site yönetimi tüzel kişiliğe sahiptir ve kanunlar gereği taraf ehliyeti yoktur. Mahkeme kararı 6100 sayılı Kanun'a göre reddedilmesi gerekmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/10729 E. , 2013/16039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/21-2013/68

Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleşen dosya davalısı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bunu gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişi aleyhine davanın açılması gerekmektedir. Site yönetiminin tüzel kişiliği ve bu nedenle 6100 s. HMK"nin 50. maddesinde belirtilen taraf ehliyeti yoktur.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı Kanunun 50. maddesi hükmü uyarınca davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.