Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10738 Esas 2013/16038 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10738
Karar No: 2013/16038

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10738 Esas 2013/16038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çekişme konusu taşınmaza davalının el atması sonucu açılmıştır. Mahkeme, davacının haklılığına karar vermiştir. Ancak, davalının suçlu bulunduğu ve daha önceki bir dava dosyasında teknik bilirkişilerin farklı sonuçlar verdiği raporlarına rağmen, kararda çelişkiye düşülmüştür. Bu nedenle, dosyanın tekrar incelenmesi ve çelişkilerin giderilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/10738 E. , 2013/16038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/485-2013/70

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 154 ada 10 parsel sayılı davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının taşınmaza ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Ne var ki, Çelikhan Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarih ve 2011/40 E. 2012/4 K. sayılı dava dosyasında davalı M. Ç. hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan dava açılarak mahkemece mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, anılan dava dosyasında alınan teknik bilirkişinin 02.12.2011 tarihli krokisinde davalının 154 ada 10 nolu parsele merdiven ve duvar yapmak suretiyle olan tecavüz miktarının 1.78 m2 olduğunun belirtildiği, oysa eldeki dava dosyasındaki teknik bilirkişinin 05.11.2012 tarihli rapor ekli krokisinde 154 ada 10 nolu parsele davalı tarafından yapılan tecavüz miktarının 5.70 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği görülmektedir.
O halde, yukarıda belirtilen her iki rapor arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının belirlenmesi ve çelişkinin giderilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden davacı yararına vekalet ücreti tayin edilmiş olması da doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildil.