Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/6422 Esas 2014/10325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı H.M.K."nun geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K."nun 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından, talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından verilen dilekçe ile özetle; "...27.02.2014 tarihli duruşmada, davanın seyri ve yöntemi hakkında açıklamalar yaptığı, sulh hukuk mahkemesinin 2004/1635 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen kullanım anlaşmasına göre davanın ..."a açılması gerektiği halde, kendisine açılması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekirken devam olunduğundan, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (35839)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK"nun 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.