MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine ve Mersinli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2010 tarih ve 127/24 sayılı hükmün Dairenin 19.10.2010 gün ve 2123/4901 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve Mersinli köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescil davasının mahkemece kabulü ile teknik bilirkişinin 29.4.2009 tarihli raporunda kırmızı ile boyalı (A) ile gösterilen 17.775 m2 miktarındaki taşınmazın köyün son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece temyiz itirazları incelenmiş ve yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz sebeplerinin yeterince incelenmediğini açıklayarak süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonunda hak iddia eden olmadığı sebebiyle tapulama harici bırakıldığı anlaşılan dava konusu taşınmazın satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süredir davacı ve öncesinde bayii tarafından zeminde davacı adına tapuda kayıtlı bulunan Mersinli köyü 1 parsel numaralı taşınmaz ile arada bir sınır olmaksızın tarım arazisi olarak kullanıldığı,eklemeli zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine oluştuğu, kazanmaya engel bir durum bulunmadığı mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman ziraat yüksek mühendisi bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki sair itirazları yerinde bulunmadığından işin esasına yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Ancak; az yukarıda da açıklandığı üzere dava TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Aynı kanunun 713/3. fıkrası gereğince Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi bulunan Mersinli köyü tüzel kişiliği kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri her türlü yargılama giderleri,harç ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulamazlar. Anılan kanun maddeleri ve Yargıtay uygulaması gereğince bu tür davalarda; alınan harçların ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacı taraftan alınmasına ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir. Mahkemece eksik harcın davalılar tarafından tamamlanmasına, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ve taktir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak yine davacı tarafa verilmesine ilişkin hüküm az yukarıda açıklanan ilkelere ve TMK.nun 713/1-3. fıkralarına aykırı düşer. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazları bu bakımlardan yerinde bulunmaktadır.
Diğer yandan dava konusu taşınmazın Mersinli köyü sınırları içinde bulunduğu teknik bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile anlaşıldığı halde mahkemece, hüküm kısmında dava konusu taşınmazın Mersindere köyü son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus maddi hata niteliğinde olup, HUMK.nun 459.maddesi kapsamında mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Tüm bu açıklamalar karşısında davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının hükmün esası bakımından reddedilerek onanması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından bozulmasına karar verilmesi gerekirken açılan davanın tescil davası olduğu gözden kaçırılarak tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde tümü ile onanmasına karar verilmiş olması hatalı ve maddi yanılgıya dayalıdır.Bu durum karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile Dairenin 19.10.2010 gün 2123 Esas, 4901 Karar sayılı onama ilamının HUMK.nun 440.maddesi uyarınca sadece harç ve yargılama giderleri bakımından KALDIRILMASINA, yargılama gideri,harç ve vekalet ücreti bakımından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün yargılama gideri,harç ve vekalet ücreti bakımından HUMK. nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve anılan Kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.